|
【教學(xué)參考資料】后華盛頓共識(shí)：次貸危機(jī)之后的發(fā)展
來源：《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2011年第4期
作者：南希•伯索爾 弗朗西斯•福山
1929～1933年，發(fā)端于美國(guó)的全球大蕭條不僅毀滅性地打擊了世界經(jīng)濟(jì)，而且深刻地影響著世界政治。大蕭條為嚴(yán)格的貨幣主義和自由主義政策轉(zhuǎn)向凱恩斯主義的需求管理政策創(chuàng)造了條件。更重要的是，在大多數(shù)人看來，它使資本主義體制本身喪失了合法性，而為世界各地的激進(jìn)和反自由主義運(yùn)動(dòng)的興起鋪平了道路。
然而，次貸危機(jī)爆發(fā)時(shí)，世界范圍內(nèi)并沒有出現(xiàn)激進(jìn)的反資本主義浪潮，即使在發(fā)展中國(guó)家也是如此。在全球金融恐慌處于巔峰的2009年初，中國(guó)和俄羅斯都向其國(guó)內(nèi)外投資者明確表示，它們無意排斥資本主義模式。主要新興經(jīng)濟(jì)體的領(lǐng)導(dǎo)人也沒有背棄對(duì)自由貿(mào)易或全球資本主義體系的承諾。相反，西方發(fā)達(dá)國(guó)家則強(qiáng)調(diào)過度依賴市場(chǎng)導(dǎo)向的全球化的風(fēng)險(xiǎn)，并呼吁對(duì)世界金融體系實(shí)行更為嚴(yán)格的監(jiān)管。
為何發(fā)展中國(guó)家在本輪危機(jī)之后的反應(yīng)不像大蕭條之后那么極端？原因之一在于，它們認(rèn)為美國(guó)是危機(jī)的始作俑者。眾多發(fā)展中國(guó)家人士贊同巴西前總統(tǒng)盧拉的觀點(diǎn)：本輪危機(jī)應(yīng)該歸咎于藍(lán)眼睛的白種人。如果說全球金融危機(jī)是對(duì)某些發(fā)展模式的審判，那將是以小政府、低稅收、放松管制和私有產(chǎn)權(quán)為特征的自由市場(chǎng)或新自由主義模式。幾乎沒有發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為自己完全采納了這一模式。
事實(shí)上，發(fā)展中國(guó)家在本次危機(jī)之前就一直在疏遠(yuǎn)新自由主義模式。20世紀(jì)90年代末，東亞與拉美地區(qū)的金融危機(jī)促使發(fā)展中國(guó)家紛紛拋棄了與“華盛頓共識(shí)”有關(guān)的理念，尤其是單純依賴外國(guó)資本的理念。截至2008年，大部分新興市場(chǎng)國(guó)家通過積累巨額外匯儲(chǔ)備和嚴(yán)格監(jiān)管銀行系統(tǒng)來降低它們?cè)趪?guó)外金融市場(chǎng)上的風(fēng)險(xiǎn)敞口。這些政策為緩解全球經(jīng)濟(jì)波動(dòng)提供了有效的緩沖帶，其正確性也被如下事實(shí)所證實(shí)：新興經(jīng)濟(jì)體在危機(jī)之后出現(xiàn)了強(qiáng)勁的反彈，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率比發(fā)達(dá)國(guó)家更高。
因此，美國(guó)式的資本主義，即使不是聲名掃地，至少將不再占據(jù)主導(dǎo)地位。在未來十年里，新興市場(chǎng)國(guó)家和低收入國(guó)家很可能繼續(xù)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)政策的改革，用旨在能有效應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)壓力和全球經(jīng)濟(jì)創(chuàng)傷的更具彈性的國(guó)內(nèi)政策，來取代與自由市場(chǎng)模式相關(guān)的靈活性和效率。這些國(guó)家將不再倚重資本的自由流動(dòng)，而是更多地著眼于通過社會(huì)安全網(wǎng)來使社會(huì)動(dòng)蕩最小化，并積極扶持國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。新興市場(chǎng)國(guó)家不再像以前那樣恭奉發(fā)達(dá)國(guó)家所謂的專業(yè)技能，而是深信全球經(jīng)濟(jì)實(shí)力和智力資源的分布正日益均勻，這一認(rèn)知是正確的。
一、“外資崇拜論”的終結(jié)
危機(jī)之前，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)共識(shí)的核心特征之一是假設(shè)外國(guó)資本的大規(guī)模流入將使發(fā)展中國(guó)家獲益良多，這被經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿文德·薩伯拉馬尼安（Arvind Subramanian）稱之為“外資崇拜論”。西方?jīng)Q策者多少有些想當(dāng)然地認(rèn)為，與商品和服務(wù)的自由流動(dòng)一樣，全球范圍內(nèi)暢通無阻的資本流動(dòng)將提高市場(chǎng)效率。20世紀(jì)90年代，美國(guó)和國(guó)際貨幣基金組織等國(guó)際金融機(jī)構(gòu)敦促發(fā)展中國(guó)家借款人向外國(guó)銀行開放資本市場(chǎng)，并解除匯率管制。
自由貿(mào)易的好處已經(jīng)廣為人知，但完全資本流動(dòng)的優(yōu)勢(shì)卻不甚明了，其原因與金融部門和實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門之間存在的差異有關(guān)。自由的資本市場(chǎng)的確能有效配置資本，但規(guī)模巨大、相互關(guān)聯(lián)的金融機(jī)構(gòu)會(huì)以大型工業(yè)企業(yè)無法采取的方式，從事對(duì)其他經(jīng)濟(jì)部門具有重大負(fù)外部性的高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)。
因此，2008～2009年金融危機(jī)的后果之一便是，美國(guó)人和英國(guó)人終將領(lǐng)悟東亞國(guó)家十多年前的教訓(xùn)，即資本市場(chǎng)的開放和金融體系監(jiān)管的缺乏遲早會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難。亞洲金融危機(jī)結(jié)束后，美國(guó)眾多決策者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家紛紛拋棄此前鼓吹的快速自由化，轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)“自由化的次序”，即在能充分地監(jiān)管銀行的強(qiáng)大監(jiān)管體系到位的前提下的自由化。但是，對(duì)于特定的發(fā)展中國(guó)家能否迅速制定這種監(jiān)管體制，以及適宜的監(jiān)管體制理當(dāng)如何，他們卻鮮有著墨。此外，他們忽視了有序的自由化這種新觀點(diǎn)與自身實(shí)際情況之間的相關(guān)性，未能就美國(guó)市場(chǎng)上規(guī)模龐大、缺乏管制且杠桿率高企的影子金融部門的危險(xiǎn)性提出警告。
因此，本輪危機(jī)的第一個(gè)明顯后果便是“外資崇拜論”的終結(jié)?？駸岬刈鸱钸@一理念的國(guó)家，如冰島、愛爾蘭以及東歐諸國(guó)，在危機(jī)中遭受的打擊最為深重，其復(fù)蘇之路也最為艱難。正如華爾街所經(jīng)歷的那樣，上述國(guó)家在2002～2007年的強(qiáng)勁經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)記錄在一定程度上不過是海市蜃樓而已，它們僅僅反映了信貸的易得性和高的杠桿比率，而非穩(wěn)健的經(jīng)濟(jì)基本面。
二、社會(huì)政策的功效
本輪危機(jī)的第二個(gè)后果是合理的社會(huì)政策帶來的政治和社會(huì)收益重新贏得了發(fā)展中國(guó)家的遵從。危機(jī)爆發(fā)前，決策者們通常輕視社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)安全網(wǎng)的作用，而青睞那些強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效率的戰(zhàn)略。20世紀(jì)70年代末到80年代初，美國(guó)總統(tǒng)羅納德·里根和英國(guó)首相瑪格麗特·撒切爾上任伊始便大肆抨擊現(xiàn)代福利國(guó)家，其中的許多攻訐深入人心：眾多國(guó)家的政府部門機(jī)構(gòu)臃腫，效率低下，民眾的權(quán)利意識(shí)（entitlement mentality）也大行其道。“華盛頓共識(shí)”并不排斥社會(huì)政策，但它對(duì)效率和財(cái)政紀(jì)律的關(guān)注常常導(dǎo)致社會(huì)開支的削減。
然而，這場(chǎng)危機(jī)凸顯了資本主義制度——即便像美國(guó)這樣發(fā)達(dá)和先進(jìn)的資本主義制度——內(nèi)在的不穩(wěn)定性。資本主義是一個(gè)定期制造無辜受害者的動(dòng)態(tài)過程，他們要么丟掉就業(yè)機(jī)會(huì)，要么坐視生計(jì)受到威脅。在危機(jī)期間和危機(jī)過后，社會(huì)公眾一直期望本國(guó)政府能在經(jīng)濟(jì)不確定之時(shí)提供某種穩(wěn)定機(jī)制。這是發(fā)展中國(guó)家的政治家們難以釋懷的慘痛教訓(xùn)，這些國(guó)家的民主制度非常脆弱，其凝聚力與合法性取決于政府提供廣泛的社會(huì)保障的能力。
我們來看看歐洲大陸的反應(yīng)與美國(guó)有何不同。截至目前，盡管存在歐元區(qū)危機(jī)，但西歐的復(fù)蘇之路遠(yuǎn)不如美國(guó)那樣痛苦，這主要?dú)w功于前者建立了包括失業(yè)保險(xiǎn)在內(nèi)的更為成熟的自動(dòng)逆周期的社會(huì)支出系統(tǒng)。相反，無就業(yè)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇大大削弱了美國(guó)模式對(duì)發(fā)展中國(guó)家決策者的吸引力，對(duì)那些致力于滿足中產(chǎn)階層需要而倍感政治壓力的決策者來說尤其如此。
中國(guó)為社會(huì)政策承擔(dān)的新壓力提供了良好的例證。為應(yīng)對(duì)人口的快速老齡化，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層一直潛心構(gòu)建現(xiàn)代養(yǎng)老金體系，這意味著從單純強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造新就業(yè)崗位的傳統(tǒng)戰(zhàn)略向維持社會(huì)與政治穩(wěn)定性的新戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變。拉美地區(qū)則對(duì)同樣的壓力采取了不同的釋放策略。20世紀(jì)90年代的自由化改革并未帶來預(yù)期的增長(zhǎng)，反而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)疲軟，這使得拉美國(guó)家在新世紀(jì)轉(zhuǎn)向左翼陣營(yíng)，新政府紛紛通過增加社會(huì)開支來消除貧困和不平等。更多國(guó)家則借鑒巴西和墨西哥的成功經(jīng)驗(yàn)，著力推行針對(duì)貧困家庭的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付計(jì)劃（該計(jì)劃要求受益人讓兒童接受教育或滿足其他條件）。巴西和墨西哥的這一計(jì)劃使得兩國(guó)長(zhǎng)期以來的收入不平等首次出現(xiàn)明顯下降，并幫助最貧困的家庭免于遭受近來危機(jī)的影響。
由此引發(fā)的問題是，此類針對(duì)窮人的項(xiàng)目（進(jìn)而使財(cái)政開支保持極低的水準(zhǔn)）能否贏得本地區(qū)不斷壯大的中產(chǎn)階層的長(zhǎng)期支持？同時(shí)，這些國(guó)家與包括中國(guó)在內(nèi)的其他新興經(jīng)濟(jì)體如何管理全民醫(yī)療、養(yǎng)老和其他社會(huì)保險(xiǎn)的融資成本？在應(yīng)對(duì)全民福利項(xiàng)目資金短缺的諸多難題（人口不斷老齡化的歐美國(guó)家正遭遇這些難題）上，新興經(jīng)濟(jì)體是否更有專長(zhǎng)？
三、產(chǎn)業(yè)政策的作用
本輪危機(jī)的第三個(gè)后果是新一輪產(chǎn)業(yè)政策探討熱潮的興起。產(chǎn)業(yè)政策是指一國(guó)傳統(tǒng)上通過諸如低息貸款、直接補(bǔ)貼或是通過對(duì)開發(fā)銀行的管理來發(fā)展特定產(chǎn)業(yè)部門的戰(zhàn)略。由于以高昂的融資成本維持著低效的“內(nèi)部人產(chǎn)業(yè)”，這些政策在20世紀(jì)80年代和90年代被視為危險(xiǎn)的敗筆而遭到拋棄。但本輪危機(jī)及部分國(guó)家隨后的有效應(yīng)對(duì)舉措極有可能催生這一理念，即發(fā)展中國(guó)家精干的技術(shù)官僚能有效管理國(guó)家對(duì)生產(chǎn)部門的干預(yù)。例如，巴西通過政府資助的開發(fā)銀行將信貸快速導(dǎo)入特定部門，中國(guó)政府通過國(guó)有銀行采取了類似的舉措。
然而，這種新型產(chǎn)業(yè)政策的主旨不是“挑選勝者”，或促使產(chǎn)能在部門間的大規(guī)模轉(zhuǎn)移，而是解決協(xié)調(diào)問題以及私人資本投資于新行業(yè)和新技術(shù)中遇到的障礙，這些問題僅靠市場(chǎng)力量并不能克服。例如，為了促進(jìn)創(chuàng)新型服裝產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，西非政府力保紡織品的穩(wěn)定供應(yīng)，或者對(duì)港口的建設(shè)進(jìn)行補(bǔ)貼以避免出口瓶頸。這些政府行為背后的理念是，通過承擔(dān)初始階段的部分融資風(fēng)險(xiǎn)或者其他風(fēng)險(xiǎn)，并更系統(tǒng)地完善公共基礎(chǔ)設(shè)施，政府能幫助私人投資者克服作為新興產(chǎn)業(yè)的先行者和創(chuàng)新者所面臨的高昂成本。
最近三十年來，總部位于華盛頓的眾多發(fā)展機(jī)構(gòu)一直認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的威脅更多地來自政府的無能和腐敗，而非市場(chǎng)失靈。既然美國(guó)式資本主義已經(jīng)跌下神壇，這一觀念會(huì)否發(fā)生變化？國(guó)家可以發(fā)揮更多積極作用的理念能否得到更多關(guān)注？對(duì)任何一個(gè)發(fā)展中國(guó)家而言，問題的答案取決于對(duì)其國(guó)家能力和總體治理水平的評(píng)估。因?yàn)閷?duì)產(chǎn)業(yè)政策的最嚴(yán)厲批評(píng)不是來自經(jīng)濟(jì)層面，而是源于政治層面，發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)決策無法擺脫政治壓力。批評(píng)者聲稱，政策制定者在實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)飛躍發(fā)展的初衷后仍將會(huì)延續(xù)貿(mào)易保護(hù)主義措施。諸如減少進(jìn)口依賴以及扶持新興行業(yè)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，雖然后來遭到位于華盛頓的那些發(fā)展機(jī)構(gòu)的嘲諷，但是它們的確在20世紀(jì)50～60年代的東亞和拉美創(chuàng)造了令人震驚的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。但問題在于，拉美各國(guó)在政治上無法為保護(hù)主義政策松綁，最終導(dǎo)致其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)喪失了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。
因此，發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)官僚在制定產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，必須對(duì)它的政治后果多加思量。一個(gè)能力強(qiáng)大而且獨(dú)立于政治壓力之外的官僚系統(tǒng)是否存在？是否有足夠資金支撐這一目標(biāo)？是否可能做出艱難的政治抉擇？絕大部分成功運(yùn)用產(chǎn)業(yè)政策的案例來自東亞地區(qū)，該地區(qū)長(zhǎng)期以來的傳統(tǒng)是技術(shù)官僚擁有強(qiáng)大的實(shí)力，缺少這種優(yōu)勢(shì)的國(guó)家必須三思而后行。
四、政府機(jī)構(gòu)的效率
這場(chǎng)危機(jī)的第四個(gè)后果是慘痛地警示我們，一國(guó)若想促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展并提供社會(huì)安全網(wǎng)，就必須改革其公共部門，否則便會(huì)付出巨大的代價(jià)。美國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)資金不足，難以吸引到高素質(zhì)的人才，并且遭遇到政治阻力。這并不奇怪，因?yàn)槔锔?mdash;撒切爾主義的隱含假設(shè)是：市場(chǎng)是有效政府的替代物。這場(chǎng)危機(jī)表明，缺乏監(jiān)管或監(jiān)管不力的市場(chǎng)將會(huì)付出巨大的代價(jià)。
發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人都驚嘆于中國(guó)在危機(jī)后的強(qiáng)勁復(fù)蘇能力，這主要?dú)w因于其有一套嚴(yán)格管理、自上而下的決策制定機(jī)制，它能夠避免混亂的民主過程引起的政策延誤。受此影響，發(fā)展中國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人將效率和能力與威權(quán)體制聯(lián)系起來，但低效無能的威權(quán)體制也同樣存在。中國(guó)一枝獨(dú)秀的原因在于，其政府機(jī)構(gòu)，至少是高層機(jī)構(gòu)，能管理和協(xié)調(diào)諸多復(fù)雜多變的政策。這就使得中國(guó)成為低收入國(guó)家中的例外。
提升公共部門的效能是世界發(fā)展所面臨的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)之一。世界銀行和英國(guó)國(guó)際開發(fā)署等發(fā)展機(jī)構(gòu)在過去15年里支持了一批強(qiáng)化公共部門、優(yōu)化治理能力并與腐敗作斗爭(zhēng)的項(xiàng)目，但卻收效甚微。即便是美國(guó)和英國(guó)的金融監(jiān)管者也未能有效地行使監(jiān)管權(quán)力，或監(jiān)控快速變化的金融市場(chǎng)——這些令人沮喪的事實(shí)提醒我們，確保公共部門的效能是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，即使在最發(fā)達(dá)的國(guó)家也是如此。
為什么發(fā)展中國(guó)家的公共部門在效率提升方面取得的進(jìn)步屈指可數(shù)？第一，它們的官僚機(jī)構(gòu)通常服務(wù)于作為尋租同盟的政府，后者依據(jù)自我利益而非客觀的公共利益來行動(dòng)。除了歐盟的準(zhǔn)入過程這個(gè)特例以外，外部的捐贈(zèng)者缺乏促使政府機(jī)構(gòu)變革的影響力。第二，有效的社會(huì)制度必須本土化演進(jìn)，從而反映一國(guó)自身的政治、社會(huì)和文化現(xiàn)實(shí)。西方國(guó)家客觀公正的政府機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而痛苦的發(fā)展過程，外生于經(jīng)濟(jì)的諸多因素（比如戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)員）在創(chuàng)建強(qiáng)大政府機(jī)構(gòu)（比如普魯士王國(guó)中高效聞名的政府機(jī)構(gòu)）中發(fā)揮著巨大作用。在法律法規(guī)等制度方面，如果發(fā)展中國(guó)家只是簡(jiǎn)單地將外國(guó)的那一套生搬硬套過來而不深入了解其實(shí)質(zhì)，那它就基本上不會(huì)起作用。第三，公共部門改革需要一個(gè)同步的民族塑造過程。除非一個(gè)社會(huì)擁有清晰的民族特性和和共享的公共利益，否則個(gè)人對(duì)社會(huì)的忠誠(chéng)度將會(huì)低于其對(duì)自己的種族、部落或者庇蔭團(tuán)體的忠誠(chéng)度。
五、邁向多極化
數(shù)年之后，歷史學(xué)家可能會(huì)恰如其分地將本輪金融危機(jī)視為美國(guó)在全球事務(wù)中經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位的終結(jié)。然而，世界向多級(jí)化轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)已開始多年，西方金融市場(chǎng)的崩潰與隨后的脆弱復(fù)蘇只是加速了這一過程而已。甚至在危機(jī)之前，為應(yīng)對(duì)“二戰(zhàn)”以后的經(jīng)濟(jì)與安全挑戰(zhàn)而設(shè)立的國(guó)際機(jī)構(gòu)就已經(jīng)壓力重重并亟待改革。國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行的管理結(jié)構(gòu)反映的只是過時(shí)的世界經(jīng)濟(jì)格局，這讓兩大機(jī)構(gòu)廣受詬病。20世紀(jì)90年代以來，賦予巴西和中國(guó)等新興市場(chǎng)國(guó)家更多投票權(quán)的呼聲讓布雷頓森林體系機(jī)構(gòu)承擔(dān)的改革壓力與日俱增。與此同時(shí)，雖然其他的權(quán)利中心已經(jīng)出現(xiàn)，但由六個(gè)經(jīng)濟(jì)上最重要的西方民主國(guó)家加上日本所組成的七國(guó)集團(tuán)（G7）這一精英團(tuán)體仍然作為全球非正式的操控委員會(huì)來協(xié)調(diào)處理世界經(jīng)濟(jì)問題。
本輪金融危機(jī)最終導(dǎo)致了G7作為全球經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)主導(dǎo)核心的終結(jié)并被20國(guó)集團(tuán)（G20）所取代。2008年11月，G20的領(lǐng)導(dǎo)人聚首華盛頓以協(xié)調(diào)全球經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，這一會(huì)議隨后便發(fā)展為一個(gè)成熟的國(guó)際組織。與G7不同的是，G20包括了巴西、中國(guó)和印度等新興經(jīng)濟(jì)體，經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)范圍的擴(kuò)大意味著全球經(jīng)濟(jì)事務(wù)參與者組成的新團(tuán)體得到姍姍來遲的認(rèn)可。
這場(chǎng)危機(jī)也為國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行注入了新的生機(jī)和合法性，危機(jī)之前的國(guó)際貨幣基金組織看起來就像是一個(gè)日益過時(shí)的機(jī)構(gòu)。私人資本市場(chǎng)以優(yōu)惠的條件向一些國(guó)家提供融資，而不會(huì)象國(guó)際貨幣基金組織的貸款那樣添加附加條件。國(guó)際貨幣基金組織為自身業(yè)務(wù)的融資問題而大傷腦筋，并且開始削減人手。
但這一前景在2009年發(fā)生了變化，當(dāng)時(shí)G20領(lǐng)導(dǎo)人一致同意為布雷頓森林機(jī)構(gòu)提供1萬億美元的額外資金以幫助危機(jī)國(guó)家更好地應(yīng)對(duì)未來的資金缺口。巴西和中國(guó)等國(guó)都是這一特別基金的主要資助者，而早期對(duì)希臘、匈牙利、冰島、愛爾蘭、拉脫維亞、巴基斯坦和烏克蘭等國(guó)的援助使得這一特別基金幾乎耗竭。
通過要求新興經(jīng)濟(jì)體在全球事務(wù)中發(fā)揮更大的領(lǐng)導(dǎo)作用，西方國(guó)家正含蓄地承認(rèn)它們自己已經(jīng)無法管理全球經(jīng)濟(jì)事務(wù)。但是，所謂“其他國(guó)家的崛起”不僅涉及經(jīng)濟(jì)實(shí)力和政治權(quán)勢(shì)，而且關(guān)系到不同發(fā)展理念與模式的全球競(jìng)爭(zhēng)。西方世界，尤其是美國(guó)，不再被視看作全球社會(huì)政策創(chuàng)新思維的唯一中心。例如，附加條件的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移計(jì)劃最先是在拉美制定并實(shí)施的。過去三十年中，西方國(guó)家在產(chǎn)業(yè)政策這一領(lǐng)域的創(chuàng)新思維寥寥無幾，現(xiàn)實(shí)中成功的模式更多地來自新興市場(chǎng)國(guó)家而非發(fā)達(dá)國(guó)家。在國(guó)際組織中，美國(guó)和歐洲的聲音和觀點(diǎn)正逐漸喪失其主導(dǎo)地位，而作為國(guó)際金融機(jī)構(gòu)主要資助者的新興市場(chǎng)國(guó)家則越發(fā)受到重視。
所有這些均昭示著發(fā)展議程的明顯轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)上，這些議程由發(fā)達(dá)國(guó)家制定并在發(fā)展中國(guó)家實(shí)施，甚至通常是被強(qiáng)加給發(fā)展中國(guó)家。美國(guó)、歐洲和日本仍將是經(jīng)濟(jì)資源和發(fā)展思想的主要來源地，但是，新興經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)登堂入室并將成為重要的參與者。巴西、中國(guó)、印度和南非等國(guó)在用于發(fā)展的資源以及如何最好地使用這些資源方面，同時(shí)成為捐贈(zèng)者和受益人。盡管世界上的大部分窮人仍然生活在上述新興市場(chǎng)國(guó)家，但在經(jīng)濟(jì)、政治和知識(shí)等方面，新興經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)在全球舞臺(tái)贏得了新的尊重。事實(shí)上，發(fā)展從來不是富國(guó)對(duì)窮國(guó)的恩賜，而是窮國(guó)自我努力的結(jié)果。對(duì)西方大國(guó)而言，遠(yuǎn)未結(jié)束的這場(chǎng)危機(jī)似乎正促使它們接受這一事實(shí)。（南希·伯索爾（Nancy Birdsall），全球發(fā)展中心主席。弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama），美國(guó)斯坦福大學(xué)弗里曼·斯波格利國(guó)際研究中心高級(jí)研究員。）
|
最新內(nèi)容
鄂ICP備19013881號(hào)-1
